Accès à l’IVG : une nécessité sanitaire !

Depuis le 24 juin 2022, l’interruption volontaire de grossesse (IVG) n’est plus un droit constitutionnel aux États-Unis. La Cour suprême a en effet annulé l’arrêt Roe v. Wade de 1973, autorisant ainsi chaque État fédéral à légiférer comme bon lui semble sur cette question. Le pays est désormais clivé entre États autoproclamés « pro-vie » (dans lesquels les femmes et les médecins ayant recours ou pratiquant les avortements risquent poursuites et emprisonnement) et États « pro-choix ».

Les femmes résidant dans l’un des 26 États ayant déjà ou projetant de légiférer pour interdire les IVG auront maintenant trois options : avorter illégalement dans des conditions périlleuses, se rendre dans un autre État, ou poursuivre leur grossesse. Dans tous les cas, elles s’exposent à une stigmatisation et à la honte, sentiments d’une autre époque pour une problématique fréquente : dans le monde, plus de 60 % des grossesses non intentionnelles aboutissent à un avortement, qu’il soit légal ou non, médicalisé ou non.¹

À l’échelle de la planète, 45 % des avortements sont pratiqués dans des conditions dangereuses, ce qui en fait l’une des premières causes de mortalité maternelle.² Restreindre l’accès à l’IVG ne réduit pas le nombre de gestes mais diminue la part de ceux réalisés dans des conditions de sécurité, et augmente la morbi-­mortalité maternelle et infantile : risques de complications du geste abortif, de déscola­risation maternelle, de précarité financière, d’être auteur ou victime de violences, de troubles du développement de l’enfant…^3,4 Et ce sont essentiellement les populations les plus défavorisées qui sont concernées.

A contrario, la légalisation en 1973 avait permis de réduire le taux de fécondité, en particulier chez les adolescentes américaines, et de faire chuter de 30 % la mortalité liée à une grossesse chez les femmes noires. En Norvège, une étude a montré que l’accès à l’IVG est lié à de plus longues études et à une meilleure performance sur le marché du travail ; il réduit le nombre d’enfants exposés aux maltraitances et vivant sous le seuil de pauvreté. Les « pro-vie » arguent que les femmes s’étant fait avorter éprouveraient un profond regret ; une analyse de l’université de Californie démontre le contraire : l’émotion la plus couramment ressentie est le soulagement ;⁵ sur 1 000 femmes suivies dans 21 États, 97 % déclarent que l’avortement était la bonne décision, cinq ans après le geste.⁶

Une fois le constat évident que la limitation de l’accès à l’IVG constitue un désastre sanitaire injustifiable, il s’agit de trouver des solutions palliatives ; certains préconisent notamment que les médecins américains adaptent leurs pratiques en suivant les femmes au décours d’un avortement clandestin (selon le modèle urugayen⁷), en sachant prendre en charge les complications qui ne manqueront, hélas !, pas de survenir, en analysant les impacts de cette inadmissible régression...⁸

Bien au-delà d’un droit des femmes à la liberté de choix, l’accès à l’IVG est donc une nécessité sanitaire qu’il convient de protéger comme telle, à la lumière des acquis sans appel de la science !